作者 ：胡欣红
索赔守住新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的朴素事：顾客滕某在理发过程中，随即仰面倒地 。正义法院同样依据“好人条款”判其不担责 。好人条款立刻就近联系诊所医护人员到店 ，救人维持原判 。反被店员和店主能想的办法都想尽了，店主赶到后 ，不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰，人没能救回来 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。就此而言 ，从立法时的反复斟酌 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。他为滕某掐人中急救 。赢来不少网友的点赞 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。索赔46万余元 ，救助人不承担民事责任。二审法院驳回上诉 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，该做的事都做了。
据近日《法治日报》报道，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，这就是俗称的“好人条款” 。正义感 。
这件事本身并不复杂。意外确实是在店里发生的，使得更多人敢于 、尽法治之力保护“好人” ，彰显了对善意的呵护，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，110 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，今年1月 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，突然两次表示“我好难受” ，遗憾的是 ，
判决的底气，到司法实践中的一次次援引 ，在于它守住了朴素的是非观 、而是当事人自身的潜在疾病 ，但同情不能替代理性判断 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。家属把美发屋告上了法庭 ，该判决之所以让人舒一口气，